أعلنت المحكمة الأوروبية قراراتها بشأن طلبين

كما تم النظر في شكوى المحامي أصلان إسماعيلوف

أعلنت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECtHR) قراراتها بشأن طلبين آخرين مرسلين من أذربيجان. تم رفض كلا الطلبين.
“محمد محمدوف ضد أذربيجان“دعوى قضائية تتعلق باحتساب مبلغ الرسوم الجمركية على السيارة التي يستوردها مقدم الطلب كان

ووفقا لوقائع القضية، عند تحديد القيمة الجمركية للسيارة المعنية، فإن سلطات الجمارك، دون تقديم أي تفسير، لم تعتمدها على القيمة الجمركية الفعلية للسيارة (5000 دولار) ولكن على سعر كتالوج مماثل. سيارات (12000 دولار).

تنص المادة 12.2 من قانون “التعريفات الجمركية” على أنه لا يمكن استخدام طريقة تحديد القيمة على أساس سعر الكتالوج إلا إذا لم يكن من الممكن تحديد القيمة الجمركية على أساس سعر الشراء الفعلي. ونتيجة لذلك، كان على مقدم الطلب دفع رسوم جمركية قدرها 4165.35 مانات أذربيجاني. وادعى مقدم الطلب أن هذا المبلغ يزيد بمقدار 1091.45 مانات عما كان عليه دفعه بالفعل. ادعى المدعي أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه كان هناك تدخل في الحق في الملكية.

وأثناء النظر في الطلب، قالت الحكومة إن مقدم الطلب لم يستنفد سبل الانتصاف المحلية، لكن المحكمة لم تقبل الاعتراض. كما لم تأخذ المحكمة في الاعتبار حجج الحكومة بأن مقدم الطلب لم يتعرض لضرر كبير.

وبحسب المحكمة، فإن فرض ضريبة على سيارة مقدم الطلب يعد تدخلا في حقه في الملكية، لكن هذا التدخل له أساس في القانون المحلي.

وهكذا، رأت المحكمة أن قرارات السلطات المحلية تهدف إلى تحقيق المصلحة العامة، أي ضمان دفع الضرائب أو المدفوعات الأخرى على النحو المنصوص عليه في التشريع:

“السؤال الذي يحتاج إلى توضيح هو ما إذا كان تطبيق قانون الضرائب قد فرض عبئا غير معقول على مقدم الطلب في الظروف المحددة أو أزعج وضعه المالي بشكل أساسي، وبالتالي ضمن التوازن العادل بين المصالح المختلفة؟”

في هذه القضية، قال مقدم الالتماس إن موظفي الجمارك استخدموا أسلوبًا خاطئًا لتحديد القيمة الجمركية للسيارة، مما أدى إلى فرض ضريبة القيمة المضافة الزائدة عليها، في حين ادعت الحكومة، في المقابل، أن السلطات الجمركية لديها سلطة تحديد القيمة الجمركية للسيارة. التحقق بشكل مستقل وتحديد القيمة الجمركية للبضائع المستوردة:

“وتؤكد المحكمة من جديد أن تفسير وتطبيق التشريعات المحلية يقع في المقام الأول على عاتق السلطات الوطنية، وخاصة المحاكم. وبدراسة مواد القضية، لا ترى المحكمة أي سبب للشك في الاستنتاج الذي توصلت إليه المحاكم المحلية في هذه القضية. بالإضافة إلى ذلك، ليس هناك ما في يد المحكمة يظهر أن فرض مبلغ كبير من ضريبة القيمة المضافة قد قوض بشكل كبير الوضع المالي لمقدم الطلب. ولم يطالب مقدم الطلب بذلك في أي حال من الأحوال.”

مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه والسلطة التقديرية الواسعة للولايات في المسائل الضريبية، قررت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان رفض المطالبات المثارة في الطلب.
“أصلان إسماعيلوف ضد أذربيجان”.“، – كانت الدعوى القضائية تتعلق بادعاءات بأن مقدم الطلب تعرض لمعاملة سيئة على يد الشرطة وتم التدخل في حريته في التعبير. أدلى مقدم الطلب، وهو محام، ببيان علني حول سوء معاملة أحد موكليه ودعا إلى استقالة ضباط الشرطة المسؤولين. وادعى مقدم الطلب، الذي تمت دعوته بعد ذلك إلى إدارة مكافحة الجريمة المنظمة، أنه تعرض للضرب والتهديد هناك.

تم رفض الاستئناف الذي قدمه مقدم الطلب إلى مكتب المدعي العام – وتم اتخاذ قرار برفض بدء الملاحقة الجنائية. ولم يتم قبول الطعون المقدمة ضد هذا القرار.
ادعى المدعي أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه كان هناك انتهاك للمواد 3 و10 و14 من الاتفاقية.

وفيما يتعلق بادعاءات سوء معاملة مقدم الطلب، أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن مقدم الطلب لم يتم القبض عليه أو احتجازه، بل ذهب إلى قسم الجريمة المنظمة بدعوة من ضابط يعرفه، وغادر هناك بعد فترة وجيزة. وفي المراحل اللاحقة، لم يطعن في ادعاءاته المتعلقة بسوء المعاملة أمام المؤسسات الوطنية. من ناحية أخرى، لم يوضح للمحكمة سبب عدم حصوله على شهادة طبية في الوقت المناسب بعد الأحداث المزعومة.

في ضوء الاعتبارات المذكورة أعلاه وغيرها، رأت المحكمة أنه لا يمكن القول بأن المدعية قدمت ادعاء يمكن الدفاع عنه أو قدمت ادعاء ذي مصداقية، وبالتالي ينبغي رفض ادعاءاتها المتعلقة بسوء المعاملة.

وفيما يتعلق بالادعاء بانتهاك الحق في حرية التعبير، أكدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أنه ينبغي أيضًا رفض هذا الادعاء نظرًا لعدم مقاضاة مقدم الطلب بتهمة التشهير أو غيره من الإجراءات، ولم يعترض على انتهاك الحق في حرية التعبير أمام المحكمة. محكمة.